Qué curioso que por el suficiente dinero, los ayuntamientos se peleen entre sí para que le pongan un cementerio (o almacen termporal) de residuos nucleares. Ayer leí algo sobre esto y me hizo pensar. Hoy entrada de ciencias
El fundamento de la energía nuclear es el mismo que el de las centrales térmicas; se trata de generar vapor de agua que mueva unas gigantescas turbinas, que a su vez accionarán un generador eléctrico. La principal diferencia es que una central térmica genera el calor necesario quemando combustibles fósiles, con el problema añadido de los gases generados, que tienen un alto contenido en CO2, óxidos de azufre y de nitrógeno, cenizas e incluso pequeñas cantidades de metales pesados. La central nuclear por su parte, aprovecha la reacción de desintegracion de isótopos radiactivos, que genera muchísima energía, para obtener ese calor. No existen gases de combustión, sólo vapor de agua. Además parece ser que el rendimiento por kg de combustible es mucho mayor en este segundo caso.
Vistas las bondades de la energía nuclear, vayamos a la parte fea: los residuos. Las barras de uranio enriquecido que se usan en las centrales, se retiran cuando aún les queda actividad radiactiva. No están completamente agotadas y por eso se almacenan en "piscinas", donde va decayendo su actividad. El problema es que después de muchos años de funcionamiento el espacio se va acabando, y hay que darles salida.
De ahí llega la iniciativa de hacer un cementerio nuclear, un lugar bajo tierra preparado para aguantar todo lo imaginable, donde se almacenarán esos residuos durante un tiempo, hasta que se les dé un nuevo uso.
Aún suponiendo que no haya fugas ni accidentes, y que realmente resista todo tipo de inclemencias y desastres naturales, ¿realmente tenemos la certeza de que se van a guardar en las condiciones de seguridad necesaria durante el largo periodo que tardan en desactivarse?
En el mejor de los casos esos residuos necesitarán 100 años para volverse inocuos, eso es más de lo que vive una persona, así que necesitaremos, como mínimo, implicar a dos generaciones de trabajadores para "supervisarlos". ¿qué pasara con los que tardan 300, 500 o 1000 años en dejar de emitir radiaciones? ¿Podemos confiar en que nuestros sucesores asumiran esta responsabilidad que les dejamos? ¿Se merecen ellos esta herencia potencialmente tóxica y con pocas posibilidades de ser aprovechada?Por otro lado, el problema de los residuos existe ya, no es que tengamos elección, porque aunque parasen todas las centrales nucleares hoy, seguiríamos teniendo que gestionar lo que ya se ha usado. Sin embargo hay muchos que apuestan por este tipo de energía como como una alternativa de transición hacia un nuevo modelo energético, basado en energías renovables.
Pues qué quieren que les diga, yo no lo veo claro.
Pues qué quieren que les diga, yo no lo veo claro.
La central nuclear me la ha dado wikipedia, y espero que el señor Matt Groening no se tome a mal que use a sus personajes para ilustrar esto.
Que la mierda de Transilmonio no caiga sobre tí, Amén.
12 comentarios:
A partir del 1 de Enero de 2011 el gobierno español tendrá que pagar una millonada al gobierno francés si quiere que le siga guardando los residuos nucleares en territorio galo. Este acuerdo se firmó hace años y tiene fecha de caducidad, por eso es necesario que se construya un cementerio en España.
Personalmente a mi este tipo de energia no me gustan, prefiero una energía más ecologica y natural. Pero hasta que llegue ese día seguramete ya estaré enfundado en un pijama de madera.
La verdad que no se qué opinar al respecto de todo este rollo. me refiero, la energia nuclear no me gusta y tiene muchos inconvenientes, pero si se sigue usando, en algún sitio habrá que tratar los residuos no? no vamos a tirarlos al mar... y si es en un sitio nuevo que cumple con todos los requisitos... yo que se...
No se, no se que opinar, en serio, cuando acabe exámenes, reflexionaré xD
A los dos
Es evidente que los residuos que ya existen hay que gestionarlos correctamente; y para pagar a los franceses mejor creamos empleo en España. Lo que me preocupa es que se siga apostando por este tipo de energía, viendo las consecuencias que puede tener a largo plazo.
(Creo que no conseguí el enfoque adecuado en la entrada)
Un saludito
Lo que falta es compromiso a la hora de apostar e invertir por energías alternativas no contaminantes, que a determinados sectores no les interesa lo más mínimo.
Amén a eso Sra Potts.
Lo has explicado maravillosamente.
Y desde luego hay muchos factores envueltos en ésta cuestión que no es precisamente frívola, aunque procuremos verla al modo " homer ".
¿ Quién le pone el cascabel al gato..? Es decir¿ quién se compromete
a dar marcha atrás ? La respuesta está ..en el viento.
( Gracias por pasar por mi apartamento :-)) )
Un besito.
Precisamente abril en paris, yo aspiro a vivir del viento algún día de estos...
(Encantada de pasar por allí)
¡Un saludo!
A mí también me da yuyu todo lo relacionado con la energía nuclear. Su parte positiva es enorme, pero la negativa, si uno la analiza friamente, es demasiado inquietante como para que se la acepte sin reservas.
Hay una muy recomendable película de dibujos animados que se titula Cuando el viento sopla (otra vez alusión al viento) en la que se aprecia cómo afectaría la exposición nuclear en las personas que a mí me dejó con el ánimo encogido. Aquello era tras una bomba, pero al fin y al cabo viene a ser lo mismo. Estamos sembrando la Tierra de bombas que no estamos seguros de saber controlar.
Un saludo
Sí que te expresaste bien, entendí a lo que te referías, pero sigo sin saber qué opinar xD (no sobre tu entrada, si no sobre el tema en general ^^)
Saludos!
JuanRa me anoto lo de la peli a ver si le encuentro antes de que la Ley Sinde nos encuentre a todos.
H@n, no te estreses que estás en examenes y eso no es bueno. Medita, consultale a homer simpson y cuando estés preparada vuelve por aquí. JAJAJA.
Un saludo a los dos.
Si es que como alguien dijo alguna vez, todos tenemos un precio; da igual si el sacrificio implica pérdida de salud o dignididad; por un par de euros se empiezan a replantear las prioridades...
Lo cierto Peibol, es que ahora todos quieren el almacén, porque confían en que todo funcionará adecuadamente, y creen que les traerá empleo y dinero. Parece ser que eso les compensa el tener una bomba como diría JuanRa en la puerta del pueblo, controlada, pero una bomba.
Eso sí, el día que haya problemas, el día que haya algún tipo de accidente, o empiecen a detectar problemas de salud en la población que tengan (o parezcan tener) la más minima relación con los residuos, serán los primeros en echarse a la calle a culpar al gobierno. Así somos en este país, queremos el dinero para nosotros y las responsabilidades para el gobierno.
Ayer escuchaba a un experto decir que al ser pastillas sólidas dentro de barras metálicas, y no un fluido, no existe el riesgo de "escapes". Tiene sentido, los sólidos no se derraman, ni se dispersan en el aire, pero las radiaciones son otro negociado. Es más dificil controlar algo que no se ve, y solo se percibe con aparatos de medida. No soy una experta en energía nuclear, pero a mi me da miedito.
Publicar un comentario