El otro día se me ocurrió hacer un vídeo y subirlo a facebook. Era simplemente una sucesión de fotos de una fiesta de cumpleaños con una canción de fondo. El caso es que en menos de una hora, Facebook lo había retirado alegando que vulneraba los derechos de autor.
Bueno, tienen razón, use una canción que no era mía*. Ni me lo había planteado. Supongo que FB tiene que cumplir ciertas cuestiones legales, por lo menos con el contenido que se sube directamente, porque sobre lo que se enlaza desde youtube no dice ni mu.
Pero me surgieron algunas dudas sobre el tema.
En realidad, cualquiera que tenga un ordenador puede montar un video, un powerpoint o algo similar usando archivos de música (adquiridos legalmente o no). No es técnicamente dificil, y me juego el cuello a que más de la mitad ni se plantean si tienen derecho a usar esas canciones libremente, o existe alguna limitación. Simplemente están ahí, a disposición de cualquier que tenga un poco de maña con el ordenador, igual que las imágenes que sacamos de google, o los textos de otros.
Y en realidad no lo tengo nada claro:
Si yo he comprado un cd, he pasado la pista al ordenador, y la pongo de fondo en un vídeo de fotos del verano o en una presentación de un trabajo ¿tendría que pagar extra por este uso? ¿cambia en función de si es para uso personal, o para difundir? ¿y si en el vídeo especifico que la canción no es mía sino del correspondiente autor, y que no la uso con fines comerciales?
Y vamos a ver, que a mi me parece completamente justo que los autores cobren por sus creaciones (aunque eso no significa que la SGAE tenga derecho a cobrar hasta por tener orejas, ese es otro tema), y que no está bien usar contenido de otros como si fuera propio (no era este el caso). Pero ¿dónde están los límites exactamente?, ¿son adecuados esos límites?
**
Porque digo yo, que lo mismo con el hecho de yo poner esa canción a mi vídeo, le estoy haciendo publicidad gratuita a la autora. Mis amigas podrían decirme "me gustó la canción, ¿de quién es?", y bajarla (legal o ilegalmente) o buscarla en el spotify, o buscar más sobre ella e ir al siguiente concierto de la cantante.
Y creo que no es un tema banal, está en boca de muchos a raiz de las leyes antipiratería, pero si miramos más allá de los chorizos de la SGAE, y de las orejas de la Sinde, creo que el debate podría ser de lo más interesante.
¿Cuánto vale una idea? ¿Es justo que una cantante cobre eternamente por algo que creó hace años? A mi no me van a pagar el resto de la vida por la propuesta que le presenté a la jefa para gestionar los documentos, y eso también me supuso hacer uso de la creatividad en cierta manera.
¿Sería posible un sistema donde los autores estén justamente retribuidos sin intermediarios? ¿Estamos los usuarios dispuestos a pagar por los contenidos, si sabemos que el dinero va a ir a parar a quien pertenece, en lugar de a una panda de buitres que lo único que ha creado en su vida son formas de sacarnos más dinero para su propio beneficio? ¿Cuántos de los que están en contra de la ley Sinde, lo están simplemente porque les resulta más fácil (y económico) descargar contenidos que pagar por ellos, sin ir más allá?
¿Cómo lo veis vosotros?
Que la mierda de Transilmonio no caiga sobre tí, Amén.
*Si hubiera cantado yo, igual también me hubieran retirado el video, pero por daños a la salud mental de mis contactos.
** Esta imagen (como casi todas las que enlazo en el blog) pertenece a su autor, que la firma en la parte inferior izquierda, y concretamente la he sacado de aquí. Si hay algún problema la retiro. (por si acaso)
8 comentarios:
El post anterior ha desaparecido, porque me he dado cuenta que don JuanRa está de vacaciones. Volveré a ponerlo más adelante.
Pues chica, qué quieres que te diga. Yo ahora sólo voy a comentar que a los ilustradores muchas veces nos hacen ceder completamente los derechos de la obra, vamos, que nos pagan una vez y ya, no vemos ni un céntimo por reproducciones posteriores.
Así que... muchos artistillas del mundo musical deberían cerrar un poco más la boquita. Que además parece que sólo se piensa en ellos cuando se habla de derechos de autor.
Yo ya he asumido que jamás viviré de mis ilustraciones, y que, probablemente, tampoco las vea editadas en papel nunca.
En una parte del CD (en letra pequeña) se dice que está prohibido la difusión, copia y/o prestamo de la obra grabada por cualquier medio. Esto también aparece en los libros.
Facebook y Youtube tienen un acuerdo por el que se pueden enlazar lo videos, al igual que otras webs de videos como Dailymotion o Vimeo. Por eso no dicen ni mu. Es más en la misma web de YouTube veras un botón que te invita a ponerlo en el muro de Facebook.
Comprendo que los músicos que quieran ganarse la vida con sus canciones, pero amiga, hay que currarselo. El caso es que de ese porcentaje de los derechos se lo quedan las discográfica (propietaria legal del fonograma) y algún que otro pez gordo, el resto (si llega) va para el músico. En teoria una tema es de dominio publico, una vez fallecido el compositor, por un periodo de 70 años. Otra cosa es el que lo canta, que deba rendir cuentas al autor por la explotación del tema en cuestión, a no ser que la composición sea suya, en el que también tiene que rendir cuentas, pues el contenido pertenece a una discográfica. Vamos que estas leyes se han hecho sólo para que los peces gordos se puedan comprar un Mercerdes-Benz último módelo.
Luego llegamos a dos de las ridiculeces más estúpidas para sacarnos las pelas que son el canon digital y la comunicación pública. En el segundo sólo por poner la radio o la tele en un bar, peluqueria o verbena ya tienes que pagar.
Yo tengo la teoria de que cuando compras un CD no se lo compras al musico en sí, si no a la distribuidora, pues ésta es la que se encarga de poner el CD ahí previo pago. El local para afrontar el gasto tiene ponerlo a un precio razonable para no perder la inversión, pero se pasan de listos y al final no les queda más remedio que ondear bandera blanca y ponerlo a 5'95 de 19'95 que estaba en un principio.
Un saludo!
Nota: Si hubiera cantado Vd. seguro se lo retirarían pero no por daños a la salud, sino porque si cantas algo cuyo texto y música pertenece a un autor y no has solicitado autorización previa estas infringiendo la ley. Por eso he dejado de silbar en la ducha XD
leí hace mucho tiempo algo así como que lo que pretenden los autores de canciones y partidarios de la sgae, es cobrar mil veces por lo mismo. ponían un ejemplo que no recuerdo con exactitud, pero décia algo así como que si un carpintero hace una silla, es normal que te cobre por ella. pero tú te llevas tu silla y punto. es tuya. no tienes que pagar también por la mesa aunque no la compres, o aunque sea de otro carpientero. y desde luego, no pagas por la silla cada vez que te sientas en ella, cada vez que entra un vecino en casa y la ve. cada vez que tienes invitados y la usan.
el caso, que yo creo que es normal que los artistas vivan, pero que nos dejen vivir a los demás. que pagar canon por todo no está bien. que comprar unos cds y un disco duro implica darle un montón de pasta a sgae aunque sea para uso personal o prefesional, porque ellos piensan que puede ser que lo uses para grabar cosas. oiga, eso es presunción de culpabilidad y va contra la constitución.
bueno, que me lio. que una cosa es pagar lo justo y otra que nos sangren.
Trabajo como investigadora. La mayor parte de la gente no lo sabe, pero un investigador paga para publicar su trabajo en una revista, y cuando lo hace, cede automáticamente sus derechos de autor a la revista en la que lo publica. Así que los lloriqueos de los cantantes... me parecen alucinantes. No poder pagarte la cuarta mansión no es estar jodido.
A ver si ponen a los de la SGAE en su sitio ya de una vez (y la Sinde se hace la operación de estética esa que te pegan las orejas a la cabeza. Es ministra, se lo puede pagar de sobras, ¿a qué espera?).
Hace un par de años hice un video como el que tu comentas como regalo para un amigo que estaba lejos y lo colgué en Youtube para que lo pudiera ver ipso facto. Lo llamé toda emocionada para que lo viera y cuando le pregunté al cabo de los días qué le había pafrecido no lo noté tan emocionado como esperaba. Cuando volví a ver el vídeo estaba sin sonido. Como cuando le pones el mute a la tele, que ves la imagen pero no oyes una puta mierda. Y la música era precisamente la gracia del video-regalo. Gracias SGAE.
Estoooo, debería responder vuestros comentarios y eso, pero tengo las neuronas derretidas... así que... volveré pronto :P
Lironcillo y Jezabel
Es verdad que en el mundo de los derechos de autor, hay colectivos discriminados. Nos hacen creer que los únicos afectados son los del mundo de la música, y los del cine, cuando precisamente son los que más mecanismos tienen para cobrar, múltiples veces, por una misma obra.
Esto confirma la idea de que esto de la SGAE y el canon, es un negocio de unos pocos, más que una verdadera defensa de derechos. Y, si aquí se trata de ganar dinero, ¿Para qué preocuparnos por los ilustradores y los investigadores,si lo que se consume masivamente son discos de bisbal y películas de risa?
Triste, muy triste
$MK
Muy bien explicado, pero no por ello menos injusto.
Naar
Recuerdo la historia de la silla, era de lo más grafica. Y sí, lo del canon es un atentado contra todo, que nuestro gobierno permite.
Pecosa
El problema es básicamente, que nadie les para los pies. A ver si con lo que ha pasado recientemente, cambian los tercios.
¡Siento haber tardado tanto!
Publicar un comentario