Las mentiras de la prensa

Hace unas semanas salió una noticia en un periódico local en la que denunciaban que en cierto edificio administrativo se estaba intoxicando la gente. La cosa saltó en nada a medios de otros ámbitos. ¡funcionarios envenenados! ¡menudo escándalo!*1

Da la casualidad de que la resolución de ese tema afectaba a gente con la que yo comparto centro de trabajo, y para empezar las afirmaciones del periódico eran muy poco ajustadas a la realidad (se podría incluso decir, que acertaron en el nombre del edificio y del supuesto tóxico, poco más), y para seguir ya se tenía conocimiento del supuesto problema desde hacía semanas, se había analizado qué pasaba realmente y estaba bajo control. Pero se ve que a la prensa no le interesaba esa parte de la historia. Por pura curiosidad, me puse a leer los comentarios a la noticia, que eran de este estilo.

"claro como estamos en Canarias, de sol y playa, eso ni se investiga"

"ni en Canarias ni en Madrid, este es un país de pandereta"

"¿y no se piden responsabilidades? ¡vaya políticos ineptos!"

Básicamente con un artículo de tres párrafos, ya habían sacado su conclusión: alguien no esta haciendo su trabajo, y la administración está llena de irresponsables negligentes. Y eso es así, y que les corten la cabeza, que así nos ahorramos algún que otro sueldo.

Lo curioso, es que al día siguiente ya había un comunicado del Cargo correspondiente, explicando que no existía el peligro descrito y la medidas que ya se habían tomado en su momento. En la web del periódico, en lugar de rectificar o matizar su artículo del día anterior, se limitaron a poner un enlace de pequeño tamaño debajo del titular del día anterior a una nota que prácticamente reproducía el comunicado oficial. Algunas personas, malpensadas, podrían sugerir que intentaban que no se viera fácilmente.

Pero como a veces me da por pensar, me pregunté a mi misma, ¿cómo habría reaccionado yo a esta historia si no hubiera sabido de primera mano lo que había detrás? Sospecho que, al menos en un primer momento, la habría dado por buena. Habría pensado, la verdad que los del departamentoquenoeselmío son una panda de inútiles, ¿cómo puede ser que tengan ese tóxico en las instalaciones?. Así de triste.

Algo me hace pensar que es costumbre general  tragarnos las noticias sin cuestionarlas, especialmente las que encajan en nuestra forma de pensar. En temas en los que la ideología influye, nos decantamos por el medio que pensamos que es más afín a la nuestra. Porque uno (ingenuamente) podría pensar que la información es información, y que no debería haber versiones de la misma, pero basta mirar las portadas de los principales periódicos nacionales, un día cualquiera, para ver que España está compuesta de varios universos paralelos completamente distintos entre sí, pero que por algún tipo de perversión cuántica, al quiosco de tu realidad particular, llegan los periódicos de todas ellas.

Si descartamos lo de los universos paralelos (más que nada para no meternos ahora en follones de física y ecuaciones imposibles), y pensamos un poco, llegaremos a la conclusión de que cada medio te cuenta lo que le interesa. Resulta absurdo pensar que un solo medio tiene la verdad absoluta, y el resto, si no coinciden, es que están equivocados o manipulando. Y sin embargo, sabiéndolo, somos tan gilipollas, que seguimos cayendo en esa trampa. Leemos un dato, o un titular en nuestro medio favorito (en estos medios incluyo las redes sociales, especialmente twitter, por el poder de difusión que tiene) y cuanto más escandaloso sea, más nos aferramos a él como si fuera la verdad única. Bueno, perdonadme la generalización, a lo mejor vosotros no lo hacéis, pero lo cierto es que lo veo cada día, incluso en mí misma.

Por ejemplo, yo mañana leo en twitter que el PP ha pensado en recuperar la sana tradición de los campos de concentración, y no me planteo que sea una barbaridad*2  como un piano de grande, sino que me echo las manos a la cabeza y empiezo a correr en círculos gritando "¡¡Franco ha vuelto!!, ¡¡sálvese quien pueda!!, ¡volvamos al armario!!". 

Vale, quizá no somos taaaan fundamentalistas, pero sí que tendemos a fiarnos más de aquella fuente de información que hemos dado por buena, y nos da mucha pereza contrastar datos. Vivimos en una sociedad de sobredosis de información y falta de tiempo, así que nos bastan dos titulares para condenar a alguien a la horca. 

Pero incluso si salimos del ámbito de la política, damos por buena cualquier estupidez que salga en cualquier medio. Nos dicen que una señora conduce dos días por error hasta llegar a Croacia, cuando iba al pueblo de al lado, y después de comprobar que no  es una broma de la gente de "El Mundo Today" nos reímos y pensamos "qué mal está esa señora". Estando publicada en uno de los periódicos de ámbito nacional, no se nos pasa por la cabeza que la noticia sea falsa. Hemos dado por buena la hipótesis de que es trabajo del periodista contrastar la información, y asumimos que si sale en prensa es correcto.

Ya no sólo es cuestión de que los profesionales de la información hagan bien su trabajo, nosotros también tenemos responsabilidad. Porque estar "informado" sin más es terriblemente fácil, el verdadero reto es estar BIEN informado para poder separar la paja del grano, y sacar nuestras propias conclusiones, pero claro, a ver ¡quién tiene tiempo para eso!

Que la mierda de Transilmonio no caiga sobre tí, amén

*1 que ya le gustaría a más de uno.
*2 Tenía el post escrito antes de las última declaraciones del ministro del interior, vistas estas declaraciones, quizá solo es cuestión de tiempo... 

BONUS: He encontrado esta infografía, que deja ver claramente que las noticias en este mundo, como tantas otras cosas, ¡tienen dueños! (Para ver la imagen mejor abrirla en una pestaña nueva o descargarla, y hacer zoom)